La "dictature du prolétariat"
Parution : Lecture : 2 minutes + 1 note
Et si on parlait vite fait de la fameuse "dictature du prolétariat" voulue par les communistes 😱
Vous saviez que le mot "dictature" n'est pas dans ce contexte employé dans son sens moderne, mais ancien (hérité de la démocratie Romaine antique) ?
A priori, ce serait Blanqui qui aurait utilisé le premier cette expression. Je ne vais pas m'étendre là-dessus, le personnage est très spécial, et @MinutesRouges a déjà fait une excellente vidéo dessus :
À l'époque les socialistes parlaient plutôt de "dictature démocratique" ou "démocratie populaire" pour désigner la même chose.
Attends, quoi ?! Dictature et démocratie en même temps ?! WTF
La semaine sanglante et les élections municipales de 1871 qui ont suivies la Commune de Paris ont traumatisées tous les socialistes révolutionnaires.
Comment éviter ça ? Comment faire en sorte qu'une révolution l'emporte sur le long terme sans trahir ses principes ?
L'objectif de tous les socialistes (anarchistes et communistes inclus) est toujours d'aboutir à une société sans classes et sans état.
Certains concluront à la suite de la commune qu'il est trop dangereux de vouloir abolir l'état directement après la révolution.
Certains se tournent alors vers la Rome antique, où la "dictature" était une magistrature extraordinaire détenant les pleins pouvoirs pour un mandat limité dans le temps.
Le terme moderne plus approprié serait donc plutôt "dictât", voir "état d'urgence".
"L'état d'urgence populaire" serait donc une période purement temporaire de subsistance de l’État suivant immédiatement la révolution.
Période qui doit donc, théoriquement, reposer sur le plébiscite et la participation populaire, donc une démocratie plus directe.
Donc non, une bonne fois pour toutes, aucun communiste ne considère la "dictature" comme une finalité. Personne ne souhaite mettre en place un État totalitaire soi-disant populaire1.
Comme je l'ai dit plus tôt, la plupart considèrent que cette phase transitoire se doit d'ailleurs d'être bien plus démocratique que l'oligarchie élective qui la précède et que nous vivons actuellement.
"Par le peuple pour le peuple" est leur moto.
On peut évidemment critiquer le réalisme de cette vision. C'est d'ailleurs ce qui créera la scission entre communistes et anarchistes. Ces derniers considérant que tout pouvoir corrompt nécessairement, tout compromis à la démocratie directe et totale est promis à l’échec.
Le fait est que la révolution Russe, et d'autres après elles, leur ont d'une certaine manière données raison. Les théories communistes ont cela dit largement évoluées depuis, et je suis certain qu'un communiste pourra mieux que moi vous expliquer comment ils pensent résoudre ça.
Perso, je ne partage pas ces opinions. Je ne suis même pas un révolutionnaire dans le sens communément admis du terme.
Mais faire l'effort de considérer et respecter les idéologies des autres me semble un minimum.
Pour débattre ou critiquer, encore faut-il comprendre.
Il existe, j'en suis sûr, une voix entre la non-violence naïve face à la force de frappe de la bourgeoisie (cf. la semaine sanglante) et la radicalité de la révolution armée. Je ne prétends pas la connaître.
Je partage au moins ça avec Blanqui : mieux vaut passer à l'action plutôt que de théoriser trois plombes sur un après idéal qui nous divise. La politique est partout (assos, travail, amis, couple, etc.). Il y largement de quoi faire. Inutile d'attendre ou préparer le "grand soir".
Je n'ai pas le plaisir de fréquenter de suffisamment prêt de sstals et maos pour savoir vraiment ce qu'ils pensent. C'est une espèce qui, heureusement, se fait rare. Je ne suis même pas certain de savoir si on peut ou non les qualifier de communistes. Une chose me semble sûre cependant : leur "dictature" n'aurait rien de "populaire". ↩︎
Commentaires
Aucun commentaire pour l'instant